Witz efter Sohn
Paul Wolfowitz verkar bli den som tar över efter James Wolfensohn som chef för Världsbanken. Är det bra eller dåligt? Vänstern har omedelbart fällt sin dom över Wolfowitz eftersom han är en av de förhatliga neo-cons och som sådan en av de största förespråkarna för kriget i Irak.
Deras kritik mot Wolfowitz verkar inte direkt rikta sig mot vad han skulle kunna göra i Världsbanken, utan snarare på saker de tycker han gjort fel i Irakfrågan. Om någon som hanterade det så dåligt, hur skulle han kunna leda Världsbanken, ungefär.
Okej, det är till viss del en berättigad kritik. Helt uppenbart var USA inte tillräckligt förberedda på tiden efter en invasion. Försvarsminister Donald Rumsfeld och hans vice Wolfowitz var ansvariga för en stor del av den planeringen. Till viss del pekar det på bristande kompetens hos Wolfowitz. Men det är samtidigt svårt att avgöra vad som är Wolfowitz fel och inte. Trots det ett minus för Wolfowitz.
Efter att ha läst lite om honom tycker jag ändå att fördelarna ser betydligt bättre ut än nackdelarna. T.o.m. hans kritiker erkänner att han har en nästan skimrande tro på demokrati och att det går att införa demokrati överallt. En optimistisk globalist. Tredje världen är inte dömd till evig svält, det går att göra något.
Så jag lägger min röst för Paul Wolfowitz. Exakt hur kompetent han är har jag svårt att säga, men någon dumskalle är det inte. Och jag gillar hans syn på världen. Den oerhört starka tron på demokrati. Att alla kan och alla har möjligheten att få det bättre. Och för de som är oroliga över hans krigiska sidor, så har Världsbanken inga soldater. Inte ännu iallafall.
Läs mer: The Nation, LA Times, Slate.
6 kommentarer:
"Efter att ha läst lite om honom tycker jag ändå att fördelarna ser betydligt bättre ut än nackdelarna. T.o.m. hans kritiker erkänner att han har en nästan skimrande tro på demokrati och att det går att införa demokrati överallt. En optimistisk globalist. Tredje världen är inte dömd till evig svält, det går att göra något."
Det är väl knappast relevant eftersom ingen som är/var aktuell för jobbet tycker annorlunda.
10:06 PM
Det skulle jag nog vilja påstå att det gör. Kanske inte som var påtänkt av just den här administrationen, men allmänt tänkandet hos Världsbanken. Det har inte alltid varit någon självklarthet för stora delar av världen att demokrati behövs för en bra utveckling. Därför är det viktigt med någon som så passionerat stödjer det och inte bara stödjer det i form av floskler utan riktig handling.
11:55 AM
Stora delar av världen, nej. Folket på Världsbanken, ja. Jag kan nog garantera att jobbar man på Världsbanken, särskilt om man är president, så vet man om att demokrati är ett nödvändigt, fast inte tillräckligt, krav för utveckling.
12:26 PM
Javisst är det så, men Wolfowitz verkar vara en av de mest hängivna. De flesta håller nog med om att demokrati är viktigt, men få verkar tro så stenhårt på det som Wolfowitz.
Vad är din åsikt i frågan? Hade någon annan varit bättre? Är han ett dåligt val?
1:46 PM
Jag tror inte det spelar så stor roll om man är hängiven eller inte så länge man vet att demokrati och utveckling går hand i hand.
Jag tycker det är ett dåligt val. Hans erfarenhet av utvecklingsfrågor är bristfällig, det finns frågetecken kring hans operativa ledarskap på försvarsdepartementet, hans anseende bland de bankanställda och i de länder där han ska vara verksam är dåligt och ser man Irakkriget som ett utvecklingsprojekt så har man valt den strategi som redan misslyckats i utvecklingsländerna. Sedan finns det andra frågor, t.ex. hur frikopplad han kommer vara från Vita Huset och att han, som de flesta i Bushadministrationen, verkar vara alldeles för förtjust i socialt ingenjörskap.
Jag hade hellre sett en person som Hernando de Soto som president, men det kanske inte är realistiskt. Men det finns andra, William Easterly till exempel.
2:35 PM
Okej, intressant. Ja, Hernando de Soto hade varit otroligt spännande att se på den posten.
2:57 PM
Skicka en kommentar
<< Hem