"Hwar och enskildt söker sjelfmant up det stället och den näring där han bäst ökar den Nationelle winsten."
/ur Anders Chydenius Den nationelle winsten
tio år före Adam Smiths The Wealth of Nations
Ny forskning visar att det var lika varmt mellan år 800-1300 som det är idag. Det var inte pga någon växthuseffekt utan på förändringar på solen. Så bara för att det har blivit varmare idag, behöver inte det betyda att det beror på växthusgaser.
Oppositionsråd för folkpartiet liberalerna i Norrköping och frilansande skribent.
Prenumerera på
Inlägg [Atom]
18 kommentarer:
Nä, och solen kommer att slockna en dag, då blir det o grader Kelvin, fan så kallt och det kommer inte heller att bero på växthuseffekten. Men nu är i princip ALLA klimatforskare överrens om att det faktiskt sker en växthuseffekt, varför inte acceptera fakta??
10:55 PM
Helt rätt. Klimatet har alltid förändrats och kommer alltid att göra det.
Tyvärr är en alltför stor del av den i och för sig berättigade debatten om växthuseffekten bara ytterligare ett exempel av vänsterfascisternas unkna hatpropaganda mot USA. Växthuseffekten påstås vara USA:s fel trotts att USA utan tvekan är den ledande nationen inom forskning och utveckling av den avgasrening som hela världens bilar borde vara utrustade med. Hoppet för en renare atmosfär står till den amerikanska forskningen och omvärldens villighet att implementera den.
Men den som är någorlunda bildad vet att i sinom tid kommer jorden åter att få en av sina cykliska istider. Då får väll brunvänstern hitta på en ny förklaring till varför USA denna gång är ansvarig för kylan.
11:08 PM
Sedan 1850-talet har jordens medeltemperatur endast stigit med 0,5 grader, och den största delen av denna ökning innan 1940-talet. Alltså innan koldioxidutsläppen började stiga på allvar.
När IPCC, ett FN organ som forskar om klimatutvecklingen, skall försvara den rådande temperatur minskningen från 1980-talet och framåt hävdar man att växthuseffekten bromsat en kommande istid. Om man då tror på denna hokuspokus-teori (vilket jag motsätter mig), hur kan man då vara mot den?
11:23 PM
robsten: Ja, nästan alla är överens. Men det behöver inte betyda att de har rätt. Väldigt många klimatforskare har också vänsterlösningar på jorden problem, det betyder inte att de har rätt heller.
Men det kan också betyda att de faktiskt har rätt, men tycker ändå vi ska vara skeptiska. Det betyder inte att man inte ska göra något alls, men man ska se till att forsätta forska och ifrågasätta.
11:27 PM
Robsten kanske inte har hört talas om Heidelbergprotokollet där över 4000 forskare och vetenskapsmän från hela världen skrivit under.. Där varnar man för denna domedagsteori och menar att den bygger på okunskap.
11:30 PM
Det hade inte jag heller Gustav. Intressant. Var kan man läsa mer?
11:38 PM
Googla på Heidelberg appeal.
Annars hitta jag i denna artikel, http://www.absoluteastronomy.com/encyclopedia/H/He/Heidelberg_Appeal.htm, att det tydligen ligger en stor skara nobelprisvinnare bakom "upproret". Så nej, ALLA klimatforskare står inte bakom detta. Faktum är att en ytterst liten del av de forskare och proffesorer världen över som står bakom Kyotoprotkollet, är just klimatforskare....
1:24 AM
http://www.capmag.com/news.asp?ID=1402
Capitalism magazine är säkert också en neutral analytiker i ämnet... :p
1:26 AM
OK. Detta verkar vara en klubb för inbördes beundran, det är därför jag tappat lite intresse för detta med bloggande, en bloggare har en trogen svans av jasägare efter sig, patetiskt. Att alla de forskare som är överrens om att en växthuseffekt skulle vara för handen, skulle vara brunvänster är ta mig fan det grövsta jag hört på länge, ändå har jag hört ganska mycket. Utanför er lilla incestuösa krets är alla övertygade om att en växthuseffekt pågår, ni kan klia varandras ryggar så mycket ni vill, ni mår väl bra då.
10:58 AM
Robsten: Detta är första gången jag skriver på denna blogg. Och endast för att kommentera dig. Så din "patetiska" tes faller. Annars tycker jag du får plocka fram lite argument i sakfrågan istället för att yra om annat som för den delen inte heller stämmer. Tack....
1:24 PM
Robsten, det är inte växthuseffektens existens som är ifrågasatt. Det är om, och i så fall i vilken utsträckning och till vilka kostnader, den går att påverka genom åtgärder som människor kan genomföra.
Förstår du skillnaden?
I övrigt, bedömt på ditt inlägg här, så tycker jag du verkar fylla de värre av mina fördomar som jag kan tänkas ha mot folk som inte gillar vad som diskuteras här.
Var det en för lång mening?
2:46 PM
Utan någon växthuseffekt skulle det vara JÄVLIGT kallt ute.
10:53 PM
Robsten:
Jag lyssnade på P1 idag, på vägen hem. Där pågick en intervju med docent Henrik Lundstedt, vid Institutet för rymdfysik i Lund.
Enligt honom var det i princip ingen solforskare (som han är) som håller med om att det finns en växthuseffekt.
Variationerna, menar de, beror i större grad på det faktum att vi faktiskt befinner oss inuti solen (i dess corona) än något annat.
Intressant forskningsområde, för övrigt.
11:20 PM
Rpbert N,
Ett tillrättaläggande. Det finns (som alexander påtalar) absolut en växthuseffekt, den är förutsättningen för att vi (och all fauna och flora som finns idag) skall kunna existera.
Det är människans möjlighet att påverka denna som är ifrågasatt.
Lite förenklat är sambandet att när det finns mycket moln får man en högre temperatur på jorden eftersom den svalnar mindre under natten då.
Förekomsten av moln (och iom det medel-temperaturen) samverkar historiskt på ett nästan kusligt sätt med strålningen av laddade partiklar från solen (solvindar), vilken beror av den sk solfläcksaktiviteten (vilken i sin tur totalt skiter i vad människorna på Tellus gör eller ev inte gör, eller vilka protokoll deras sk ledare skriver under eller ej :-)
Förklaringen som ges är att när solvindarna är starka, träffas jordatmosfären av färre laddade partiklar från rymden, jorden skyddas bättre från den sk kosmiska strålningen. Det är den kosmiska strålningen som joniserar molekyler i atmosfären för att bilda sk aerosoler, och det är kring dessa som små små vattendroppar kan bildas, kondensera vilka utgör det som vi kallar moln.
Notera att detta innebär att det är fritt fram att grisa ner på jorden, det innebär bara att de förklaringar som IPCC levererar inte är allenarådande eller ens de dominerande och relevanta
12:04 AM
Ooops, dubbel-oops !
Det innebär INTE att det är fritt fram att grisa ner på jorden!
Bara att ...
12:06 AM
Korrekt, Jonas N, jag var lite slarvig.
Vad jag syftade på var naturligtvis "växthuseffekt" med det underföstådda "vi måste därför styra upp klimatet genom att..." - det vill säga vad man ofta menar med det i debatten.
Skälen för att vara försiktig med miljön är många, alldeles oavsett om uppvärming genom vårt agerande sker eller ej.
8:37 AM
Naturligtvis har vi alltid haft en växthuseffekt, så länge vi haft en atmosfär. Det som var underförstått var en av människan skapad växthuseffekt. Denna växthuseffekt skapas av att människan förbränner olja/ lagrad solenergi som skapats under mycket lång tid. Rent teoretiskt skulle vi mycket väl kunna bränna denna lagrade energi utan större följder, om vi gjorde det under en mycket längre tid. En dans forskare kom fram till att den höjning av temperaturen som mätts upp kom sig av solens aktivitet, ett par hundra namnkunniga forskare vederlade omedelbart hans teorier. Det finns ett antal instutioner som fortfarande hävdar att ingen av människan skapad växthuseffekt är vid handen, de tas dock inte på allvar längre, de är väl förövrigt sponrade av oljebolagen.
Här kan ni läsa om den framtida prognosen av IPCC, (Intergovernmental Panel on Climate Change).
Koldioxidhalten i atmosfären är bevisligen 25 % högre än för hundra år sedan, menar ni att detta inte har någon effekt??
Så här skriver t.ex. SMHI:
"Fortsätter utsläppen att öka i den takt man förväntar sig kommer koldioxidhalten att vara 500-600 miljondelar år 2050. Det råder nästan 100-procentig enighet om att jordens medeltemperatur kommer att öka på grund av detta. Det är dock betydligt mer osäkert vad som sker inom olika regioner och ännu mer osäkert vilket inflytande detta kan få på nederbörd och vattentillgång."
Men svenska SMHI tillhör väl "brunvänstern" eller?
9:18 AM
Förlåt länken till IPCC
http://www.snf.se/snf/hallbart/2001/hallbart101/klimat-ippc.htm
9:20 AM
Skicka en kommentar
<< Hem